部落格讀經班

在天主教真理電臺的討論區,有人提出了一個關於解釋聖經的題目. 我覺得這個討論的內容對釐清我們的一些觀念也許有助益,就不厭其煩的複製過來供大家參考.

天主教徒個人有沒有自由可以自由解釋聖經？

我聽過很多基督教人士說：天主教對於聖經的解釋必須由天主教官方統一解釋，天主教徒個人沒有自由可以自由解釋聖經。
請問各位網友：基督教人士的這種說法是不是事實？

凡人 2010-03-29 08:55:51

**********************

你這樣講話符合愛德嗎?
李凱均 2010-04-01 17:38:57

(管理員佳播註：請針對討論議題發言。)

********************** 

天主教徒並不是完全沒有自由可以自由解釋聖經。天主教徒對聖經的詮釋，有一定程度的自由，但這詮釋的自由，不應導致經句之間相互矛盾，也不應與教會兩千年來的教導相衝突。

請參看天主教教理111-114條：

111. 不過，由於聖經是受默感的，有另一個同樣重要的正確解釋原則，沒有這個原則，聖經將變成死的文字：「聖經既由聖神寫成，就該藉同一聖神的助佑 去閱讀和解釋」。 為隨從默感聖經的聖神去解釋聖經，梵二大公會議給我們指出了三項標準：

112. 一、小心留意「整部聖經的內容和統一性」。因為 ，儘管組成聖經的各書互不相同，但由於天主計畫的一致，聖經是一個整體，而耶穌基督就是它的樞 紐和心臟，這心是在祂的逾越節後敞開的。
基督的心是指聖經，正因聖經顯露了基督的心。這心在受難前是關閉著 的，因為那時聖經是隱晦的。但在受難後聖經變得明朗，為使那些從中獲得領悟的人，懂得詳查和辨別如何去解釋先知的話。

113. 二、在「整個教會的生活聖傳」中閱讀聖經 。根據教父們的格言：「與其說聖經寫在書卷上，毋寧說首先寫在教會的心頭上(Sacra Scriptura principalius est in corde Ecclesiae quam in materialibus instrumentis scripta)」。因為教會在她的聖傳中，將天主的聖言 存留在她活生生的紀念中，而聖神則按照屬神的意義將聖言的解釋賜給她。

114. 三、留意「信德的相符」。所謂「信德的相符」，是指信仰中的真理彼此相符，以及與啟示的整體計畫相符。

jackhcliu 2010-04-02 08:34:21

**********************

天主教徒對於聖經的解釋，如果是和天教教理有直接關係的聖經經文，必須遵照天主教官方的統一解釋，例如和告解聖事有關係的聖經經文，例如和聖體聖事有關係的聖經經文，其他還有很多。在這些方面，天主教徒完全沒有自由可以自由解釋聖經。至於和天主教教理沒有直接關係的聖經經文，天主教徒有相當程度的自由可以自由解釋聖經，但是，這種自由不是無限上剛，這種自由還是要在遵守教會規定的原則之下才有自由。

Bayani 2010-04-04 08:48:18

**********************

Jack 及 Bayani已經把這個議題說明的很清楚了.我願意從另一個角度來探討這個議題背後的一些問題.

因為這個議題是說,聽到很多「基督教」人士說：「天主教徒個人沒有自由可以自由解釋聖經」,在思考這個問題前,我們不妨先反問一下,「基督新教的教徒,個人沒有自由可以自由解釋聖經?」

如果基督新教的教徒可以自由解釋聖經,請問除了末世聖徒會(俗稱摩門教)及少數不被主流教派承認的教派外,其他基督新教的教徒可以把聖經解釋為聖神不與聖父聖子同體嗎? (反過來說,末世聖徒會的教徒可以把聖經解釋為三位一體嗎?)

如果基督新教的教徒可以自由解釋聖經,除了英國國教派(及分支的聖公會)外,基督新教的教徒可以把耶穌授給宗徒釋放的權力解釋為牧師的聽告解權嗎?

如果基督新教的教徒可以自由解釋聖經,有任何基督新教教派的教徒可以把瑪利亞生耶穌解釋為是她與若瑟肉體關係生出的嗎?

如果基督新教的教徒可以自由解釋聖經,請問有幾個基督新教教派的教徒可以把聖經解釋為因信成義而非因信稱義?

如果基督新教的教徒可以自由解釋聖經…

這樣的問題我們可以無止盡的列示.因為不止是天主教,而是沒有任何一個宗教或教派會允許他的教徒將他的經典自由解釋為與其信仰相反的理論.(如果這樣,就不算是那個宗教或教派的教徒了.)

確實,有時我們會聽到一些基督教人士批評說：「天主教對於聖經的解釋必須由天主教官方統一解釋，天主教徒個人沒有自由可以自由解釋聖經。」其目的不外是在引申,天主教對聖經的解釋是出於人(羅馬天主教會)的意思,而非出於神的啟示.天主教友不能直接從聖經得到啟示.

不幸的是,我聽到天主教友做這樣論斷的,反倒多於基督教人士.作這樣批評的天主教友,許多只是因為其個人原因對教會體制或長上的不滿,藉端引申來指責教會是一言堂的官僚制度.

反過來說,在另一個極端,又有些天主教友不是以此批評教會,而是以此做為上方寶劍,來攻擊其他與自己意見不同的天主教友.

了乎於此,「天主教徒可否自由解釋聖經」的答案其實是很清楚的.如果「天主教徒個人沒有自由可以自由解釋聖經」,那麼教會早就應該頒佈一套全教會通行,不許任意更改一字或發表不同意見的「聖經解釋本」了!

家有家規,國有國法,「自由」絕不等於「任意」.解釋聖經當然不能與教會的教導與信理衝突.這應該不是「天主教徒有沒有自由」的問題吧?做為一個天主教友,當面對別有用心的批評者時,我們自當慎思明辨,千萬不要盲目的隨著有心人的言論起舞!

王念祖 2010-04-05 05:18:10

**********************

回應李凱均 2010-04-01 17:38:57的發言：
【你這樣講話符合愛德嗎?】

凡人回應如下：
凡人提出這樣的議題，是希望天主教徒如果有機會和基督教一起討論聖經，一定要堅守天主教的規定，否則很容易被基督教徒誤導而失去天主教的信仰。
凡人這樣做是否符合愛德？相信大家一定很容易判斷。

凡人 2010-04-05 10:04:41

**********************

凡人自問自答：

思高聖經是天主教官方核准的聖經，思高聖經裡面對聖經經文的解釋，就是天主教官方的統一解釋。

天主教官方核准的『天主教教理』這本書裡面引用很多聖經經文。
這就是天主教官方對聖經經文的統一解釋。

天主教徒對於聖經經文的解釋如果聖經經文有天主教官方統一的解釋，就必須遵照天主教官方的統一解釋。因為有這項規定，所以自從馬丁路德建立新教之後，羅馬天主教到現在就不再分裂。

基督教因為每一個人都可以自由解釋聖經，所以自從馬丁路德建立新教之後就不斷的分裂，產生許許多多不同的教派。

對於聖經經文由官方統一解釋，是好是壞？相信大家一定很容易判斷。

凡人 2010-04-05 10:23:53

**********************

凡人兄說“思高聖經是天主教官方核准的聖經”,但不知凡人兄說的這“官方＂是指什麼層級的官方?

據我我所知, “思高聖經＂是獲有“Imprimatur”（意即准印）,與『天主教教理』是由教宗頒布發行的層級與意義差別甚大.

一般來講,各地區主教都有權核准一本書的“Imprimatur”.

“Imprimatur”表示教會當局給予這本書出版許可,意味著書中不包含任何有損教友信德及教會傳統訓導的內容,但並非表示完全贊同書中全部的註釋.

我舉一個例子來說.有一本獲得香港教區湯漢主教 “Imprimatur” 中文版的”牧靈聖經”,其中有甚多解釋有相當大的爭議.然道也因為它有“Imprimatur”,就能被稱為天主教”官方”頒布的聖經　 “統一解釋”嗎?附帶一提,雖然”牧靈聖經”在台灣不是很普遍,但在大陸天主教界(包括教會承認及不承認的地上或地下教會)卻相當廣泛的被採用.

在美國,通用的英文聖經本是經美國主教團(United States Conference of Catholic Bishops) Imprimatur的New American Bible(NAB).用凡人兄的說法,就是 “NAB是天主教官方核准的聖經.NAB裡面對聖經經文的解釋，就是天主教官方的統一解釋。”.但是NAB中有很多解釋與思高聖經,或其他經教會Imprimatur的聖經譯本(例如較新的Ｎew Jerusalem Bible,或較舊的Douay-Rheims Bible)未必吻合. 莫非我們可以說 “天主教官方的統一解釋”有不同的解釋嗎?　

我這樣說,並沒有任何意思貶低或否認思高聖經的正確、權威、與在華人天主教界的普遍性.只是就事論事,思高聖經並不是天主教”官方”頒布的聖經＂統一解釋＂ –　如果要說是＂統一解釋＂,以整個教會而言,只有教廷頒布的方可被稱為天主教”官方”的“統一解釋”.

念祖知識淺薄,不知道教會是否有頒布過任何一本「聖經統一解釋本」？至少我還沒有見過教會頒布任何專為統一聖經解釋的聖經譯本.雖然『天主教教理』是由教宗頒布發行,但它的目的絕不是為了做為「聖經統一解釋本」.
我同意大家所共同認知的,也強調:天主教徒對於聖經經文的解釋不能“有損教友信德及教會傳統訓導”,更不能違反教會的信理（包括『天主教教理』的條文）.我也完全同意凡人兄說的:「天主教徒對於聖經經文的解釋如果聖經經文有天主教官方統一的解釋，就必須遵照天主教官方的統一解釋」。但這與「天主教徒可否自由解釋聖經」是兩個牽涉到不同層面與範圍的問題.

凡人兄說,「基督教因為每一個人都可以自由解釋聖經,所以自從馬丁路德建立新教之後就不斷的分裂，產生許許多多不同的教派。」不就是說明了當一個基督教徒把聖經解釋的違反他所屬的教派的信理,他的解釋就已經不能說是那個教派的解釋嗎?那麼,再回到我的問題:「基督新教的教徒,個人沒有自由可以自由解釋聖經?」

我完全同意凡人兄說的：「天主教徒如果有機會和基督教一起討論聖經，一定要堅守天主教的規定，否則很容易被基督教徒誤導而失去天主教的信仰。」,更敬佩凡人兄提出這個議題的「愛德」.

我只是要提醒大家思考「自由」的定義是什麼？思考我們要如何做到不人云亦云的往別人設下的文字圈套裡去跳?

王念祖 2010-04-05 12:27:46

**********************

凡人認為不是聖經的中的每一句話都必須要有天主教官方的統一解釋。在不違背天主教教理以及不違背天主教官方規定的原則之下有些聖經經文的解釋是可以有爭議的，尤其是學術上的爭議。但是如果是違背天主教教理的解釋，那是絕對不允許。
凡人認為所謂天主教官方的統一解釋，不一定須要頒布一本「聖經統一解釋本」。雖然沒有「聖經統一解釋本」，還是可以在不同的天主教官方文件中找到天主教官方對某些聖經經文的統一解釋。
所謂官方，不管是什麼層級，只要是被天主教任何一個層級的官方核准出版的聖經，裡面的解釋就可以說是天主教官方核准的統一解釋，否則這本聖經就不可能被核准出版。天主教官方核准的統一解釋在不違背天主教教理以及不違背天主教官方規定的則之下有些聖經經文的解釋是可以有爭議的，雖然是有爭議，還是可以說都是天主教官方核准的統一解釋。也就是說，天主教官方對於某一段聖經經文的統一解釋可以核准A的解釋或B的解釋或C的解釋-----------等等。
所謂『統一』的解釋並不是『唯一』的解釋。
統一的解釋可以有一種或兩種或數種。
至於天主教徒有沒有自由可以自由解釋聖經？
如果是違背天主教教理的解釋，天主教徒絕對沒有這樣的自由。
如果不違背天主教教理以及不違背天主教官方規定的原則，天主教徒有充分的自由可以自由解釋聖經經文。

凡人 2010-04-05 16:44:46

**********************

呵呵呵,凡人兄果然學識淵博,對「統一的解釋可以有一種或兩種或數種」的見解,真是高明!

念祖愚鈍,對不論教內或教外人士對教會含沙射影、別有用心的問題或評論,總是一向非常敏感. 

感謝凡人兄的「自問自答」,下次如果念祖碰到不論是不是基督教人士說:「天主教對於聖經的解釋必須由天主教官方統一解釋，天主教徒個人沒有自由可以自由解釋聖經。」就可不必再來請教各位網友,「這種說法是不是事實？」,而可引用凡人兄的話來回答:「如果是違背天主教教理的解釋，天主教徒絕對沒有這樣的自由。如果不違背天主教教理以及不違背天主教官方規定的原則，天主教徒有充分的自由可以自由解釋聖經經文。」

當然,這種情形下,念祖還是會頑固的反問一句:「基督教徒個人是否有違背基督教教理解釋聖經的自由?」

至於「統一的解釋」,念祖怕自己搞不清楚,引起別人誤會,就略過不談了.

總結心中感慨一句: 自由！自由！多少謬誤假汝之名而行！

王念祖 2010-04-07 03:26:34